Plusieurs candidat.es fédéraux de la région de Québec ont été rassemblés à l’atrium du pavillon De Koninck mardi soir pour un débat organisé par les associations étudiantes. Ayant pour thème les préoccupations de la jeunesse, les enjeux évoqués au cours de la soirée ont permis aux partis de s’exprimer sur des sujets plus variés que ceux de la campagne nationale.
Par Antoine Morin-Racine, chef de pupitre aux actualités
De toute la soirée, on entendra seulement deux mentions de Donald Trump et ses tarifs. Même si des incontournables comme le logement et le coût de la vie, des sujets plus délaissés par les campagnes nationales comme l’environnement et les droits des femmes ont pris le devant mardi soir lors du débat fédéral organisé par l’AEESPUL (Association des étudiant.e.s en science politique), la CADEUL (Confédération des associations étudiantes de l’Université Laval) et l’AELIÉS (Association des étudiantes et étudiants de Laval inscrits aux études supérieures).
Joël Lightbound (PLC, Louis-Hébert), Claude Dussault (PCC, Louis-Hébert), Tommy Bureau (NPD, Québec-Centre), Julie Vignola (BQ, Beauport-Limoilou) et Dalia Elhak (PV, Beauport-Limoilou) sont les candidat.es qui ont répondu présent.es à l’invitation des associations.
Environnement : la « mère de tous les enjeux »
L’environnement sera le premier thème de la soirée, plus délaissé au profit des tarifs américains et du coût de la vie que lors des dernières élections.
Tommy Bureau du NPD a ouvert le bal en affirmant que la question de « l’effondrement écologique » était « la mère de tous les enjeux ». Son collègue conservateur a plutôt vanté l’exemple de la Norvège et de sa transition écologique supportée par son industrie pétrolière et gazière pour affirmer que l’environnement et l’économie sont indissociables.
Pour sa part, Mme Elhak du Parti vert a pris sa première parole en jugeant de la nécessité de la réforme du mode de scrutin pour qu’un parti écologiste comme le sien ait une voix plus grande à la Chambre des communes.
En réponse à une question sur les investissements en transport, M. Bureau a attaqué le Bloc Québécois pour ne pas s’être encore positionné contre le troisième lien, ce à quoi M. Vignola a répondu que l’enjeu était de compétence provinciale tout en évoquant des doutes quant à la faisabilité même du projet.
Le conservateur Claude Dussault a ensuite réaffirmé la position de son parti en défaveur du tramway à Québec en déclarant que les sondages indiquaient que les gens de la région n’en veulent pas, ce que le candidat libéral sortant et son homologue bloquiste ont démenti en mentionnant que l’opinion contraire ressort lorsqu’on sonde les gens du centre-ville.
Logement : L’UTILE, ami de tous les partis
Certains sujets de l’heure ne pouvaient être évités, c’est l’enjeu du logement qui ressortit le plus de la conversation lors du deuxième thème intitulé « Précarité de la jeunesse ».
Lorsque Claude Dussault mentionne avoir parlé avec l’Unité de travail pour l’implantation de logement étudiant (UTILE), un OBNL qui s’affaire à la construction de logement social étudiant, l’ensemble des partis s’entendront sur la pertinence de sa mission.
Après une pointe contre le chef conservateur Pierre Poilièvre qui aurait selon lui désigné le logement social comme du logement dit « soviétique», M. Lightbound a fait valoir le rôle d’organismes comme celui-ci qui réduisent la pression sur le marché immobilier environnant en s’occupant de la clientèle étudiante.
À la suite d’un commentaire de Mme Elhak sur l’utilisation de bureaux fédéraux vides pour le logement social, Mme Vignola donnera l’exemple des immeubles vides de la rue Dalhousie qui ne peuvent pas être convertis en logement abordable à cause des règles trop strictes par la Société canadienne d’hypothèques et de logement.
En réponse à M. Dussault, le candidat néo-démocrate de Québec-Centre Tommy Bureau répondra que les coupes de 41 G$ que prévoit le PCC seront délétères à des organismes comme l’UTILE.
Droit des femmes : Le PCC se défend de mettre en danger l’avortement
Le débat a ensuite pris la direction du droit des femmes et, plus particulièrement, du danger au droit à l’avortement.
Comme à de nombreuses reprises lors de la soirée, Mme Elhak a exhorté les jeunes et particulièrement les jeunes femmes à exercer leur droit de vote afin de faire valoir leurs droits sur la scène fédérale.
Avant plusieurs commentaires de M. Bureau et Mme Vignola sur le besoin de financement des groupes de femmes, M. Lightbound lancera une autre flèche en direction des conservateurs en mentionnant le support qu’affichent plusieurs groupes anti-avortement au parti.
Le candidat conservateur Claude Dussault, lui, a commencé son intervention en répétant une question précédemment adressée à M. Lightbound quant à 3,75 G$ auquel les québécois.es n’auraient pas droit suite à l’annulation de la taxe carbone. Ramené au sujet par une spectatrice l’ayant apostrophé, M. Dussault a tenu à dire, en citant l’article 76 de l’énoncé de politique de son parti, qu’un gouvernement conservateur ne mettrait jamais en danger le droit à l’avortement.
Israël-Palestine : Un lapsus qui « glace le sang » de M. Lightbound
L’atmosphère s’est cependant tendue lorsqu’en réponse à une question du public concernant la « ligne rouge du Canada dans ses relations militaires avec Israël », la candidate verte a déploré l’influence de « lobbys juifs » sur certains politicien.nes canadien.nes.
Le candidat libéral a ensuite rétorqué à Mme Elhak que ce genre de remarques lui « glaçait le sang » en observant que « l’État d’Israël ne représente pas le peuple juif dans son entièreté ». Celui-ci a aussi tracé un lien entre les affirmations de la candidate et les « amalgames douteux » de « certaines radios » à propos de l’islam.
Même si la candidate a dit ne pas regretter ses paroles suite au commentaire de M. Lightbound, elle a affirmé à Impact Campus après la fin du débat que sa déclaration s’adressait à des groupes sionistes et a salué l’activisme de plusieurs personnes juives sur l’enjeu palestinien.
